Ilman ruokavalion muuttamista ei ole kestävää maataloutta tai hyvää ravitsemusterveyttä; ja tämä on suuri haaste. Ranskassa tähän asti mobilisoitu strategia tämän elintarvikemuutoksen johtamiseksi ja joka perustuu vastuullisen kuluttajan eli "consom'acteurin" panokseen, ei kuitenkaan tuota odotettuja tuloksia. Tutkimuksessa (), joka julkaistiin tämän blogikirjoituksen yhteydessä ja on omistettu tulevalle kansalliselle elintarvike-, ravitsemus- ja ilmastostrategialle (SNANC), Iddri korostaa, että tarvitaan paljon vahvempaa julkista toimintaa tehtävien hoitamiseksi. Tämä ei rasittaisi kansalaisia enempää rajoittamalla heidänyksilön vapaudet1tai pyytämällä heitä ponnistelemaan enemmän, mutta sillä olisi vaikutusta tärkeimpiin ruokakäytäntöjä muokkaaviin toimijoihin.
- 1Katso myös artikkeli "10 ennakkokäsitystä raittiista elämäntavoista", joka yrittää tarjota elementtejä hedelmällisempään keskusteluun näistä kysymyksistä. Saujot, M. ja Thiriot, S. (2022). https://bonpote.com/10-idees-recues-sur-la-sobriete-des-modes-de-vie/
Muutos mielessä, ei teoissa
Lihan kulutus asukasta kohden ei ole laskenut moneen vuoteen, ja olemme kaukana ympäristötavoitteidemme kanssa yhteensopivasta kehityksestä, jonka mukaan eläintuotteiden osuutta kulutuksessamme vähennetään (Rogissart, 2023), vaikka sen vaikutus ilmastoon julkistetaan yhä enemmän. Luomu on edelleen markkinarako (6 % ostoksista) ja eläinten hyvinvointikysymyksestä ei ole tullut varsinaista ostokriteeriä. Vetovoima paikallista kohtaan ei ole muuttanut laajaa ruoan kulutus- ja jakelukiertoa (61 % ostoksista tehdään supermarketeissa). Lisäksi ranskalaiset eivät pane riittävästi täytäntöön ravitsemussuosituksia, jotka koskevat erityisesti kuidun ja hedelmien ja vihannesten kulutuksen lisäämistä sekä leikkeleiden ja vähäisemmässä määrin lihan kulutuksen vähentämistä (pois lukien siipikarja) (Kansanterveys Ranska, 2019). Ruokaan liittyvä sosiaalinen eriarvoisuus (esim. liikalihavuus, hedelmien ja vihannesten kulutus, luomutuotteiden kulutus jne.) säilyy, kun taas elintarviketurvan puutteet lisääntyvät ().
Ruokailutottumukset eivät siis etene tai etene liian vähän kohti kestävyyttä, jossa ympäristötavoitteet ja ihmisten terveys yhdistyisivät, kun taas mielipidemittaukset näyttävät osoittavan päinvastaista.2. Esimerkiksi sen välillä, mitä kansalaiset sanovat lihankulutuksen vähentämisestä, ja heidän halunsa vähentää sitä edelleen, on kuilu.3tai heidän tunnistamisen välillä "flexitaristiksi"4ja lihankulutuksen todellisuus (Rogissart, 2023) ; Tätä jotkut kutsuvat "kuluttajien ja kansalaisten välinen kuilu"eli kuilu sen välillä, mitä kansalaiset sanovat odottavansa ruoltaan, ja heidän kulutuskäyttäytymisensä välillä (de Bakker et Dagevos, 2012)
Hallitseva vastuullisen kuluttajan narratiivi ei toimi
Ymmärtääksemme, kuinka tästä tilanteesta selvitään, meidän on palattava viimeisen 20 vuoden dominoivaan tarinaan. Voimme tiivistää sen seuraavasti: osan väestöstä kasvava huoli, jota tiedotusvälineet ja mielipidemittaukset välittävät ja levittävät, vahvistuisivat ja leviäisivät vähitellen koko väestön sisällä tottumuksissa vielä vähemmistönä olleet trendit. maksaa enemmän ruoasta, kuluttaa vähemmän mutta parempaa lihaa, enemmän luomua, lyhyitä toimitusketjuja jne.) ja painostaa maatalouselintarviketeollisuuden toimijoita muokkaamaan tarjontaansa. "Kuluttajatoimijan" hahmo tiivistää tämän vision: sitoutunut ja vastuullinen kuluttaja muuttaisi siirtymisen teoiksi yksilöllisten valintojensa avulla, joita viranomaisilla on mukana (tiedot, merkinnät jne.).
Tämä tarina perustuu kuitenkin liian yksinkertaistettuun näkemykseen yhteiskunnasta ja elämäntapojen muutoksista.
- Huolenaiheiden automaattiseen muuntamiseen teoiksi luottaminen jättää huomiotta ruokaympäristön jäykkyyden, eli ne fyysiset, taloudelliset, sosiokulttuuriset ja kognitiiviset olosuhteet, jotka vaikuttavat ruokailutottumuksiimme ja joissa julkinen toiminta ei ole riittänyt ().
- Tämän "sitoutuneen" kulutuksen leviämisen kuvitteleminen yhtenäiseksi katsotussa yhteiskunnassa jättää huomiotta sosiaalisten ryhmien välisen segmentoitumisen tai eriytymisen vaikutukset.(Dubuisson-Quellier ja Gojard, 2016). Tämä militanttiksi koettu kulutusmuoto liittyy "syvästi sosiaaliseen ryhmään, jossa enemmistö ei välttämättä tunnista itseään", mikä automaattisesti rajoittaa sen leviämistä (Dubuisson-Quellier, 2018, johtopäätös).
- Tarjonnan yksityisten toimijoiden ohjauslogiikka kuluttajan "välimiehen" toiminnan kautta(Dubuisson-Quellier, 2016, luku 5) aliarvioi vallan, tiedon (merkkien moninaisuus ja monimutkaisuus) ja vaikutuksen (markkinointiin osoitetut resurssit) epäsymmetriaa elintarvikejärjestelmissä (SAPEA, 2020) ja usein kuluttajan haitaksi.
Tämän tarinan teoreettiset rajat ulottuvat todellisuudessa konkreettisiin syihin kuluttaja-kansalaisen turhautumiseen. Joutuessaan ristiriitaisiin kielteisiin ja kantaen vastuuta siirtymän johtamisesta yhteiskunnassa, jossa ruokaympäristö (katso alla oleva kaavio) pysyy muuttumattomana, kuluttajilla on joko käytännön vaikeuksia sovittaa toimintansa vakaumukseensa (ja erityisesti kaikkein rajoittuneimmilla kansalaisilla), tai kuilu oman käyttäytymisensä kehityksen ja yhteiskunnan inertian välillä ("Muutan, mutta mikään ei muutu"). Lisäksi tämä elintarvikealan odotusten ja kuluttajakäytäntöjen välinen kuilu voi myös lisätä näissä toimijoissa kaunaa kuluttajaa kohtaan, joka ei halua maksaa sen vaatimasta siirtymäkaudesta (esim. laatumerkki, myynninedistäminen). eläinten hyvinvoinnista ja ympäristöstä ostotoimien aikana). Kaikki nämä turhautumiset ovat erittäin haitallisia siirtymävaiheessa.
Jättääkö vastuullinen kuluttajakertomus tämän huomioimatta?kuluttajien ja kansalaisten välinen kuilu”? Ei, mutta johtuen yksinkertaistetusta näkemyksestä, johon tämä tarina joskus perustuu, se pyrkii vähentämään tämän ristiriidan eräänlaiseksi irrationaalisuuden tai käyttäytymisharhan muotoon, jota tulisi korjata vain yksilötasolla esimerkiksi tiedottamalla, suostuttelemalla tai "töksähdyksillä" (Bergeron ym., 2018;De Bakker & Dagevos, 2012).
Siirtymän narratiivin muuttaminen: yksilön vastuusta julkisen vallan vastuulle
Meidän tulkintamme tästä erosta on varsin erilainen: se on pikemminkin seurausta merkittävästä yhteistoiminnasta, joka vastaa haasteisiin, toisin sanoen julkisiin politiikkoihin ja yksityisiin strategioihin ja sallii toimia kolmen tunnistetun rajan mukaisesti: i) ruokaympäristö. joka määrää kulutusmme, mukaan lukien erityisesti ii) ruoan sosiokulttuuriset esitykset; ja iii) saatavilla oleva ja esitetty tarjous. Vastuullinen kuluttajastrategia ei kuitenkaan varsinaisesti johda tämäntyyppisten julkisten toimenpiteiden mobilisointiin, eikä oikealla intensiteetillä.
On siis aika muuttaa strategiaa: siirtymä vaatii paljon voimakkaampia toimia ruokaympäristöjen suhteen ja toimilla, joihin viranomaiset voisivat ryhtyä tähän suuntaan, on vahva legitiimiys, mikäli ne toimivat ekosysteemiemme ja terveytemme välttämättömän säilyttämisen nimissä. Viranomaisten on kannettava vastuunsa ja järjestettävä muutoksia, jotka eivät ainoastaan vastaa osan yhteiskuntaa tällä hetkellä ilmaisemiin huolenaiheisiin, kuten olemme nähneet, vaan jotka ennen kaikkea vastaavat haasteisiin. Elintarvikeympäristöön liittyvillä toimilla on itse asiassa todennäköisesti "laajempia" vaikutuksia, toisin sanoen ne koskevat myös sosiaalisia ryhmiä, jotka ovat kaukana näistä huolenaiheista. Vastaavasti tämän suuruinen julkinen toiminta johtaisi kahden nopeuden ruokavalion ilmiön vähentämiseen – tietyillä väestöryhmillä on mahdollisuus saada kestävää "sitoutunutta" ruokaa ja toiset, jotka jäävät ilman sitä. Lisäksi elintarvikeympäristöön liittyvät toimet eivät merkitse uusien ruokailutottumusten sanelemista, vaan päinvastoin toimimista välittäjiin (teollisuus, jakelijat) antamaan kuluttajille toimintavaraa ja helpottamaan kestävien ja terveellisten ruokailutottumusten omaksumista. Siksi on kyse elintarvikemuutosta koskevan keskustelun ja sen toteuttamiseen käytetyn strategian perusteellisesta muuttamisesta.
Kuva elintarvikeympäristöön vaikuttavista toimenpiteistä, jotka on saatu tutkimuksesta "Ympäristö, epätasa-arvo, terveys: mikä on Ranskan elintarvikepolitiikan strategia? » (Brocard & Saujot, 2023).
- 2Esimerkiksi vuonna 2022 Agence Bio Barometer -tutkimuksen mukaan 74 % ranskalaisista ilmoitti olevansa herkkä raaka-aineiden luonnollisuudelle ruokien suhteen, mutta vain 13 % käytti luomuviljelytuotteita päivittäin; Vastaavasti vuonna 2019 IFOP-tutkimuksen mukaan 92 % ranskalaisista sanoi, että heidän mielestään eläinten hyvinvoinnin kunnioittaminen on tärkeää – mikä olisi saattanut saada heidät kyseenalaistamaan käytäntönsä eläinperäisten tuotteiden kulutuksessa. https://www.agencebio.org/wp-content/uploads/2022/03/Barometre-de-consommation-et-de-perception-des-produits-bio-Edition-2022_VF.pdf; https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2019/03/Infographie-BIEN-ETRE-ANIMAL-IFOP-e1574676620326.png
- 3Vastaavasti lähes puolet ranskalaisista ja 1/3-3/4 ranskalaisista (Harris interactive 2021 Réseau Action Climatille; Ifop 2021), kun taas FranceAgriMerin viimeisimmät toimitusraportit havaitsevat kulutukseen saatavan lihan keskimääräisen määrän pysähtyneen. .
- 4FranceAgrimer-Ifopin ranskalaisten ruokavaliota koskevassa tutkimuksessa huomattava osa flexitaareiksi julistetuista on itse asiassa kaikkiruokaisia (kasvissyöjiä ja flexitaareja Ranskassa vuonna 2020, IFOP Survey for FranceAgriMer, 2021), Verain et al. (2022: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095032932100327X) huomauttavat Alankomaiden tapauksessa kuilun joustoharrastajien määrän kasvun ja lihankulutuksen vakauden välillä.
